Island Republic｜島嶼共和國

台灣的國會表現常為人所詬病，可是檢討起來，就是相互指責對方的錯（和下面摘的報紙一樣）。我們知道這種指責都難免帶有黨派色彩，自然也解決不了問題，歸到最後，大家一起和稀泥，表面對抗，私下一團和氣，只有選民看得霧煞煞。這些浪費納稅人血汗錢的立委諸公們，即使有少數改革之士，在集體墮落的邏輯下，也是蚍蜉撼樹。歸咎起來，這和台灣的立法院運作制度不透明脫不了干係。

所謂的立院運作制度不透明並非只有下面那個程序委員會的問題，還包括議事過程、協商、黨團會議等相關程序。這些哩哩扣扣的議事規則與立法建制最重要的目的，本來是要幫助立法，可是也衍生出一堆制度漏洞，阻礙立法推進。

某個程度上，這些制度漏洞是無可避免的，為了讓小黨有運作空間，各國像是filibuster，牛步戰術的存在，也是利用制度漏洞的議事抗爭。這些手段是小黨的技倆，大黨毋需此道。尤其台灣國會趨向兩黨制，理應趨近英美的立法表現，透過公開理性的辯論再進行多數決來推進立法。事實上，台灣的立法達成反而類似共識型國會，高度依賴黨團協商與包裹投票。我們不宜一味的認為這是政黨分贓，事實上，這與立法制度的設計有關。

台灣的立法制度中，一方面缺乏對於立法委員的第三者監督機制，另一方面對於立法議價缺乏透明度。結果就是權責不清，缺乏個別立委表現追蹤，一旦法案失敗後朝野也可以互推責任，繼續維持現狀。由這個角度上來說，立法院的程序委員會過高權限過高說只是結果，而非成因。除非破除以黨團協商為主的密室政治立法，否則我們不只無法落實個別委員的責任追蹤，更不可能進行實質立法表現評估。結果就是讓軍購案這類爭議性質高的法案拖拖整體立法運作，讓國政持續空轉。長此以往，不只讓我國議會功能大為退步，也斲傷人民對於民主的信心。

英國的Guardian網站中有一個「向亞里斯多德請教（Ask Aristotle）」的功能就很值得我國借鏡。在這個網站中，詳載了各選區平民院議員的選舉結果，各MP（國會議員）的國會生涯，以及在國會中的每項議題投票。這些揭露讓選民對於該區MP的職場評估（professional evaluation）有起碼的資訊來源，也可矯正選民「只有投票那天是主人」的弊病。而美國民間對於眾議院的監督中，連國會議員在國會與選區的時間分配，出席立法時間，覆議與主動的提案參與一概列入評分，讓選民知道誰是真正的為選民服務，誰在搶鎂光燈作秀，這種完全曝光的立法監督，是議會制民主的重要防腐劑。澄社發行的監督國會報告是目前最有規模的監督機制。即使澄社利用量化的方式招來不明立院內部運作的批評，但是真正的重點在於澄社以一種較為避免爭議的方式呈現最低標準的立法委員個人表現，為揭開台灣立法運作僵化之謎提供基礎的解釋，比起主要大報黨同伐異，不求進步的態度，澄社的用心值得特別肯定。

台灣的國會政治要上軌道，選區如何劃分只不過改變當選席次，重組利益結構，對於改善國會表現並不會有什麼作用。甚至在人數較少的情形下，黨派對抗還有可能更為劇烈，對於我國民主鞏固斷非福氣。朝野政黨如有意為民謀福，實應由強化議事透明度做起。

立院程委會透明化 泛藍連擋11次

綠委質疑藍軍心裡有鬼

〔記者黃維助／台北報導〕面對泛藍陣營在立法院程序委員會長期封殺特定議案的作為，綠營立委除已聲請大法官會議解釋外，也提案修法要求程委會會議過程應公開錄音、錄影，但這項提案仍多次遭泛藍在程委會封殺，綠委質疑藍軍「心裡有鬼」，才不敢將其在程委會擋案的行徑公開接受民眾檢驗。

藍委反駁 指稱是慣例

國民黨團書記長蔡錦隆反駁說，程委會會議過程應否錄音、錄影，涉及很多層面的問題，要周延考量，一來，程委會會議本來就沒有比照一般委員會進行錄音、錄影，這是慣例，其次，綠營老是批評藍軍在程委會擋案，但綠營在院會提復議卡了那麼多的案子，也等於是程序杯葛，難道不必檢討，外界不要老是以民粹角度批評泛藍的作為。

蔡錦隆強調，當初程委會也曾討論過是否要對外轉播會議過程的問題，但最後決議否決，就是考量有其困難及不適合的地方，尤其立委需要獨立超然行使職權的空間，加上程委會會議已公開接受媒體採訪，若有脫序現象，媒體自會加以監督。

錄音錄影條款 被封殺十一次

不過，對於藍軍在程委會長期封殺特定議案的作為，綠營苦思突圍之道；之前民進黨立委賴清德等人以立院程委會濫用議事程序、影響立院與監院行使職權為由，聲請大法官會議解釋，但仍無具體結果，之後則由立委盧天麟、林國慶、鄭運鵬等人提案要求修正程委會組織規程，增訂程委會會議應予以錄音、錄影條款，但這項提案遭藍軍在程委會封殺已十一次。

盧天麟指出，立委除參加秘密會議外，其在立院的言行都應公開透明，但程序委員會卻未比照一般委員會，將其會議過程錄影、錄音，而在程委會擋案的藍軍又多次擱置這項內規修正草案，他認為根本沒有道理可言，除非藍委自己心裡有鬼，不敢坦蕩接受民眾檢驗。