Island Republic｜島嶼共和國

環境運動的研究中有一種迴力鏢效應(boomerang effect)，大體是講第三世界國家的環境工作者appeal to international，由跨國環境運動合作的方式回頭向執政者施壓來取得成果（參考Margaret E. Keck and Kathryn Sikkink的Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics，或是相關錄影）。初讀迴力鏢理論看似無奇，細膩的看卻必須注意國際政治與國內政治運作的不同運作邏輯。這種運作稍一不慎，運動者往往被國家主義者指為「叛國者」（反華份子？），向洋人打官司，如何利用其間矛盾取得本地運動正當性，是這個理論的遺露。

這個邏輯其實在國家–社會互動上一樣出現，高政治場域和低政治場域的運作邏輯不同，運動者在appeal to authority及construct the culture總有不同邏輯。何明修曾經寫了一篇文章討論這個問題，叫「自主與依賴：比較反核四運動與反美濃水庫運動中的政治交換模式」解釋了為什麼兩個運動成敗主因，某個程度上，何明修是一個涂爾幹主義者，他重視運動文化在建立正當性的作用，對於反核四連結核心城市的方式持保留的態度。

樂生議題在連日的部落客努力（瓦礫、Wenli、豬小草、董福興、HOW）、媒體加溫、人權環境團體施壓下，天王終於出手。在謝游兩人的表態及總統陳水扁對樂生療養院拆遷爭議道歉下，蘇揆選了一個鬆口策略（新聞抓圖）。表面上，樂生保留露出曙光，實際卻暗濤洶湧。在這裡，一方面顯示的是低政治場域的文化抗爭，一方面是高政治場域的權力運作，當樂生案進入權力運作邏輯後（火燒之島），黨派之見的反彈隨之而來，而這時，最有力恐怕是「民意」。

是的，即使是病友之間對於【保留∕拆遷】都有不同意見，更別說是背後龐大的土地開發利益，莫說是土地相關利益集團（這時就不分藍綠了？！），這件案子在台北縣議會臨時會中已經得到35位議員中的34位連署，即使是新莊、三重、樹林三多地區的住民，多數恐怕也支持拆遷，在拆遷已經成為「共識」的情形下，如果說服不了新莊人，樂生的命運岌岌可危(blast)。叫大家去樂生其實不是什麼好方法，說服新莊人不能經由控訴國家的方式進行，必須由新莊人的處境出發才能理解為什麼樂生在新莊受到這麼少的同情與支持。

「缺席或者面目模糊的新莊人」有精采的討論，只是，當對於樂生有同理心的polanyi都受到質疑時，PTT新莊版上的說詞是不是更代表social practice？而我們相信草根聲音應該是社會運動的基礎時，經由樂生的機會進行社區文化活動，爭取新莊人文化上的認同與諒解，而非在高政治場域的「國家暴力」進行挑戰，或許樂生今日面貌會有所不同。嘆，行動戰略是一開始就定調的，這裡的counterfactual analysis在時間的壓縮下空間已有緩不濟急之感，而一旦樂生的保存只能乞靈於權力邏輯，市民社會的精神大概也消失了。

延伸閱讀：
※polanyi：缺席或者面目模糊的新莊人
※blast：blogger還可以為樂生做什麼？
※山農木屋：向晚的樂生，陰翳的島嶼
※人行道：樂生危機（7）：樂在囧感蔓延時
※搶救樂生院資料集
※新莊報導：文化保存的省思 從新莊樂生出發