民調顯示美國大眾肯定政府紓困方案
Wednesday, September 24, 2008
Public Supports Government Investment to Secure US Financial System, originally uploaded by Jameswy.Wang.
至於 Obama 與 McCain 兩位候選人，何者較能提決經濟問題，則是一面倒的支持自家人。Obama 在民主黨受訪者得成 81% 的壓倒性支持，不過 McCain 也一樣受到 81% 共和黨人的力挺，不相上下。
美國金融危機如果是百年之最，或許《經濟學人》的用語不算太苛，英國人對於美國國會對於財長 Paulson 所提方案的討論，是為了「避免金融世界末日（Congress wrangles over how best to avoid financial Armaggedon）」。問題是，資本主義的核心是金融，如果金融業崩了，恐怕是全面性的世界末日。無怪乎，美國的《國民》雜誌對於 Paulson 的方案嚴辭批評為「歷史騙局」（historic swindle）。更對政府救高盛（Goldman Sachs）的舉動譏為「高盛社會主義」，置大眾資金風險而顧的行為稱為「野蠻資本主義」（savage capitalism）。
零零總總的修辭透露著美國「金融風嘯」的嚴重，而這波危機，也勢必引起全球性金融版圖的洗牌（雷曼中東部即將賣給日本野村，AIG 勢必出售核心資產）。然而，美國市場早已全球化，精明的各國政府多半持有不少美國金融公司的資產，如果水壩垮了，搶到手的恐怕不是市場，而是廢料。
嗯，挑一個小錯誤，Paulson是財政部部長，Bernanke才是聯準會主席 ^^
今天一整天美國為了這七千億美金的抒困方案都要吵翻天了。
一直到中午大家都還是強力反對（有民眾上街頭抗議，議員也拼命質詢），抗議的重點在於(1)為什麼不是用其他的方法（幫助一般民眾度過房貸危機、減稅）(2)為什麼這麼突然（有人拿九一一之後的反應相比）(3)為什麼財政部有權力拿這麼多錢自由運用？(4)為什麼要保障華爾街CEO的薪水。
當然最後一點是最容易讓步的。
不過最大的問題應該是，如果Paulson錯了呢？如果應該要讓市場自己運轉而非政府干預呢？
一般政府對市場的干預都是透過調整利息、調整銀行準備款、調整公債發售這些比較間接的方式。直接購買有問題的公司幫忙脫手其中的資產以增加市場的現金流，聽起來很合理，可是這真的是對的方法嗎？
這就像是一個人心跳還沒停就給他電擊，好像沒什麼用吧？
不過儘管大部分的問題都還在，晚上的新聞出現，共和黨和民主黨似乎都同意通過這個抒困方案（Paulson還態度非常強硬地說絕對不會出手幫助那些被房屋貸款拖累的老百姓。雖然理論上是沒有錯，可是我從今天一早就開始覺得這世界真不公平。欠人一萬十萬別人逼死你也要你還清這筆錢，一旦欠人一億十億，別人只求你不要尋死，錢慢慢還還多少算多少。這年頭還是不要當老實人比較不會被欺負）。
還有，我不能在plurk留言，所以留在這裡好了。
我對衛生署的三聚氰胺標準不予置評。不過台灣並不是繼香港之後第二個容許食物中有三聚氰胺的國家。
去年美國牲畜飼料中發現有三聚氰胺，檢驗這些牲畜組織發現有50ppb的三聚氰胺（0.05ppm），他們還是決定對人體無疑慮所以沒有銷毀這批牲畜。
雖然這樣說政治不正確，不過我覺得大家對三聚氰胺的反應會不會太激烈了點。有問題就該好好解決，沒事就不要牽扯到政治問題。中國製的東西有問題又不是一天兩天，與其一直圍繞著三聚氰胺，不如趕快查查有沒有其他問題（細菌、農藥、殺蟲劑、鉛）。該退貨就退貨，該下架就下架，該賠償就賠償。
假如對三聚氰胺的長期毒性有疑慮，就應該開始做毒理實驗並且要求WHO施壓中國將病歷開放研究。畢竟毒理實驗都做動物，中國有現成的人體資料，不拿來讓大家更瞭解三聚氰胺在人體的毒性也太可惜了。
@ifan：大感謝，你不挑錯，這個error就一在待在這裡了，哈。關於這個危機的分析，其實自從一九八○年代以來，各種因為「債」引發的危機，已經不勝枚舉，美國這次的情況比較不同，和他向來引以自豪的金融監理體制失效有關，連美國這個新自由主義本家的金融體制都自潰，那經濟學上的新自由主義帝國雖然自有說法，但是如果建立一個兼顧金融創新，又不危機金融穩定的新制度，應該會成為未來的顯學。
由總經的角度看，對於政策「止血」是持肯定態度，但是政府的干預對於恢復市場榮景，則沒有那麼容易。美國的問題也是大家的問題，這次美國財長有那麼大的本事引起大眾疑慮，是該自己檢討了。
這個世界是真的很不公平，向銀行借了一百萬，天天怕銀行來追討，要是向銀行借了一百億，銀行跪下來求你不要倒；雖然這種 TBTF 的事情用來談美國目前的案例不完全對，但是大眾投資人與資本家所受到待遇的不平等，完全就是妳說的那樣。
Is the world flat? I'm not that sure.
@ifan：妳果然是專家，應該請妳來分析這次衛生署在處理三聚氰胺的措施是否得當。台灣目前一片恐慌，像是被人重擊失了方向，少數人強自鎮多，多數人驚恐失措。公共衛生已經變成重要的政治決策了，到目前政府還沒有一套 SOP 來處理，顯見從 SARS 以來找一堆專家的應變機制研究只是表面文章，表面文章只能拿來報帳，行政機構還是什麼都沒學到。
我對大眾的恐慌並不驚訝，害怕、急躁、恐慌在金融海嘯、政權解體、天然災害等等重大公共事件所成的社會反應，模式還蠻一致的。加上這個國家並不是那麼相信「專家」（專家又有多少人敢出來講真話？），看了衛生署長那種態度，不政治化進行反應，也真逾越人性。
不過我覺得少數人必須「冷血」一點，在災難中保持冷靜，這對於整體思考是很重要的，目前有多少國家（真的只有美港台中4個案例？），多少應變選項，以及可以尋求那些協助，在本地的討論中完全沒有出現，現在的考量，反而比較像是為了要穩定民心，並且避免過大的經濟衝擊，採取寬鬆的標準。但是這樣搞是不行的，寬鬆的標準反而技術性的除毒化，讓民眾引起更大的疑慮。
下面那個建議很經典：
中國製的東西有問題又不是一天兩天，與其一直圍繞著三聚氰胺，不如趕快查查有沒有其他問題（細菌、農藥、殺蟲劑、鉛）。該退貨就退貨，該下架就下架，該賠償就賠償。
至於下面的就現實了：
假如對三聚氰胺的長期毒性有疑慮，就應該開始做毒理實驗並且要求WHO施壓中國將病歷開放研究。畢竟毒理實驗都做動物，中國有現成的人體資料，不拿來讓大家更瞭解三聚氰胺在人體的毒性也太可惜了。
台灣現在連踏入 WHO 的資格都沒有，人家一句誰理你們就把台灣打發掉，想要施壓只能是天邊的彩霞。
@ifan: 這裡有一篇醫生的文章︱我們準備（去死）好了
我也不是專家。因為我在查證計算這些數據時也有出錯，我對衛生署非常不專業的反應容忍度比一般人來的高一些 ^^
美國去年確實是容忍了50ppb的食物繼續留在市場。我也算過2.5ppm對一般人來說是可能沒有傷害的（照0.63mg/Kg-bw/day，20公斤的人一天吃三公斤食物下去算）。（那郭，我想不能說美國訂0.63mg/Kg-bw/day所以他們的標準是50ppb吧，還是要自己算一下才對~他們是說，因為是50ppb，所以低於0.63mg/Kg-bw/day。）雖然我傾向於1ppm這個標準甚至是0.25ppm，將人與人的差異以最嚴格來計算（這是我隨便想的，這個應該要有幾公斤的人每天食用多少公斤的食物這些資料來做詳細計算）。
然而我今天想想還是要修正我之前的說法。
我認為絕不能容許台灣食品中有三聚氰胺，倒不完全是健康因素，而是台灣的食品業到底還想不想在世界立足？還是這些台灣食品業者只打算在台灣和中國做生意？
朝日啤酒當初回收所有跟事故米有關的產品時，我就說其實裡面鐵定沒什麼問題，因為做酒要蒸餾，那些農藥殘餘本來就少，一蒸餾理論上應該都被去除了。後來看到報告果然是說沒有看到有毒物質。可是朝日啤酒還是全部被召回，因為長久的商譽比這一時的損失來的重要。
基於這個理由，我認為食品中是絕對不能有三聚氰胺的。
還有啊，WHO對中國這次事情很不爽，我想WHO對中國強力施壓也是快了吧。台灣說話有沒有份量，就看台灣要怎麼處置這次事件了。若台灣也是睜一隻眼閉一隻眼，那人家當然不理我們。假如我們態度很強硬，那亞洲其他國家要一起對中國施壓自然就會找台灣一起商量。
我也來挑個小錯誤：是「紓困」而非「疏困」或「抒困」。